ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 23 по результатам независимой антикоррупциогенной экспертизы Федерального закона о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»

г КОМИТЕТ «ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»

Межрегиональная общественная правозащитная благотворительная организация

(Номер в ЕГРЮЛ 1025200001012, паспорт благотворительной организации № 234)

Награжден Почетным знаком Уполномоченного по правам человека в РФ

Адрес для писем: 121354, г. Москва, Можайское ш., 44–21.                            E-mail: rekant448@mail.ru Адрес приёмной: Москва, пр-д Шокальского, 61

Председатель – А.В. Бабушкин, член Совета при Президенте Российской Федерации по правам человека.                       Тел 8-968-404-0091

Расч/ сч 40703810000002000022, к/сч 30101810900000000297, БИК 044652297 в КБ «Вега-Банк».,ИНН 5216004744, ОГРН 1025200001012

При ответе обязательно ссылайтесь на наш исходящий номер

 

 

 

 

ЭКСПЕРТНОЕ  ЗАКЛЮЧЕНИЕ  № 23

по результатам независимой антикоррупциогенной экспертизы

Федерального закона о поправке к Конституции Российской Федерации

«О совершенствовании регулирования отдельных вопросов

организации и функционирования публичной власти»

 

 

 

Мною, РЕКАНТОМ Анатолием Абрамовичем, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов распоряжением Минюста России № 2078-р от 06.07.2009г., в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 172-ФЗ от 17.07.2009г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, и Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее – Методика), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010г., проведена антикоррупционная экспертиза Федерального закона о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее – Закон).

В его тексте выявлено большое количество положений, противоречащих нормам Конституции и международным договорам Российской Федерации, вступающих в коллизию друг с другом и другими нормами российского законодательства, а также содержащих хорошо замаскированные коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Исходные положения

Конституция любого государства – это правовой акт высшей юридической силы, юридический фундамент государственной и общественной жизни, главный источник национальной системы права. Вся правовая система государства строится на основе положений этого нормативного акта. Она должна быть олицетворением стабильности и, поэтому, частое внесение каких-либо изменений в её текст недопустимо.

От других нормативных правовых актов она отличается прежде всего тем, что, в силу своего верховенства над ними, её нормы имеют, прежде всего, концептуальный характер, определяющий стратегию всей правовой системы страны, но, ни в коем случае, не подменяют её.

Текст любого законодательного акта и, прежде всего, Конституции страны, должен удовлетворять двум основным требованиям: с одной стороны он должен быть предельно кратким и не допускающим разночтений, а с другой – максимально полным, учитывающим «то, что было, то, что есть, и то, что может произойти в будущем». При этом он должен обеспечивать максимально возможную стабильность документа столь высокого ранга, исключающую необходимость внесения в него частых изменений. Текст Конституции должен быть изначально очень хорошо продуман и отточен. Поправки в неё могут вноситься, но только в исключительных случаях, когда изменившаяся общественно-политическая обстановка не позволяет обойтись без них.

Конституция страны должна быть актом прямого действия, не допускающим различного толкования своих норм.

В соответствии с российским законодательством порядок изменения Конституции России установлен Федеральным законом № 33-ФЗ от 04.03.1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ).

Результаты экспертизы

 

Федеральный закон № 33-ФЗ – единственный правовой акт, устанавливающий «в соответствии со статьями 108, 134, 136 Конституции Российской Федерации порядок и условия внесения, принятия, одобрения и вступления в силу поправок к Конституции РФ». Поэтому данную экспертизу необходимо начать с проверки соблюдения его установлений при принятии рассматриваемого Закона.

  1. Часть 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ исключает внесение одним законом более одной поправки к Конституции, кроме тех, которые с ней взаимосвязаны. В действительности одним Законом внесено сразу 112?! Именно потому, что часть 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ категорически запрещает внесение одним законом более одной поправки к Конституции РФ, часть 3 этой же статьи устанавливает форму названия вносимого закона: не «О поправках…», а «О поправке» к Конституции РФ. Соответственно, внесение более одной поправки под таким названием недопустимо!
  2. Вопреки норме части 3 Федерального закона № 33-ФЗ, требующей, чтобы такой Закон «получал наименование, отражающее суть вносимой поправки», название Закона «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» говорит сразу и обо всём и ни о чём. Ни о какой единой сути сразу более чем 100, никак не связанных между собой поправок, говорить нельзя.
  3. Аббревиатура ФКЗ в наименовании Закона указывает, что он принят в качестве Федерального Конституционного закона. Но ещё 31.10.1995 г. в своём Постановлении № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный Конституционный закон «не может изменять положений Конституции РФ» и «Положения статьи 136 Конституции РФ могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона». Нарушение очевидно.
  4. Грубо нарушен порядок внесения, рассмотрения и принятия предложенного закона. Его строго определяет статья 4 Федерального закона № 33-ФЗ, требующая, чтобы поступивший в Госдуму РФ законопроект был изначально направлен в профильный комитет для проверки соблюдения требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона № 33-ФЗ. По итогам такой проверки профильный комитет должен передать законопроект на рассмотрение Госдумы, либо возвратить инициатору «в случае несоблюдения указанных выше требований». Несмотря на многочисленность и очевидность нарушений, это требование выполнено не было. Странно, что высококвалифицированные судьи Конституционного Суда РФ их «не заметили» и не исполнили
  5. Противоречащие действующему законодательству статьи 2 и 3 Закона не вступили в законную силу, однако, вопреки всем нормам права и здравому смыслу, именно они, а не действующий Федеральный закон № 33-ФЗ, определяют порядок внесения, рассмотрения и принятия поправок к Конституции РФ, в том числе и рассматриваемого Закона, частью которого они являются, причём, как будет показано ниже, с большим количеством несоответствий и коллизий.

Как указано в пункте 1.1 постановление ЦИК РФ № 244/1804-7 от 20.03.2020 г., устанавливающее такой, противоречащий российским законам порядок, грубо нарушающий права граждан на волеизъявление и способствующий фальсификации результатов голосования, оно основано именно на недействующей по настоящее время статье 2.

То есть Закон принимался не в соответствии с действующим законодательством, а на основе собственных норм, лишь предлагаемых к принятию в будущем

  1. Поскольку, как ранее было указано, не вступившие в силу, статьи 2 и 3 Закона РФ № 1-ФКЗ противоречат действующему законодательству, и, прежде всего, Конституции РФ, все их установления и нормы, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Конституции РФ, не имеют и не будут иметь юридической силы, отчего не подлежат применению. В частности, назначенное на 01.07.2020 г. общероссийское голосование не может состояться, ибо такая форма высшего непосредственного выражения власти народа действующей Конституцией РФ не предусмотрена.
  2. Статьёй 9 Федерального закона № 33-ФЗ определено, что законодательные (представительные) органы субъектов Федерации «обязаны рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия».

Рассмотрение же Закона всеми законодательными (представительными) органами с космической скоростью говорит о наличии прочных коррупционных связей между ними. Инициаторы не беспокоятся о том, чтобы поправки принесли пользу государству и всем гражданам России. Их главная забота в том, чтобы у избирателей не было времени разобраться в сути, целях и законности предлагаемых изменений, отчего любые поправки, которые, в конечном итоге, позволят им обрести неограниченную власть в стране, были обязательно приняты. Иначе зачем было спешить?

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что «Совет Федерации на своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, устанавливает результаты этого рассмотрения».

Такой срок и порядок законодатель установил специально для того, чтобы поправки в Основной закон России вносились не с кондачка, а обдуманно и после серьёзного обсуждения во всех слоях общества. Ведь гражданам придётся руководствоваться ими многие десятилетия.

Если принять во внимание, что обе палаты Федерального Собрания одобрили закон «не глядя», в один день – 11.03.2020г. и тут же направили субъектам, то есть установленный годичный срок истекает 12.03.2021 г., то подвести итог рассмотрения его Совет Федерации может только на своём первом заседании после этой даты. Сделать это ранее он просто не имел права.

  1. Вообще не определены отсутствующие в тексте Конституции РФ, но используемые в Законе, понятия: «публичная власть» и «общероссийское голосование».

Приведённый перечень нарушений российского законодательства, сам по себе, требует отмены проведения общероссийского голосования, а если таковое было проведено и Закон вступил в силу – отмены его Государственной Думой РФ. Поэтому нет никакой необходимости экспертизы каждой из поправок, вносимых рассматриваемым Законом. Однако, в целях предотвращения повторения ошибочных суждений в последующих нормативных актах, приведены результаты экспертизы отдельных из них.

  1. Статья 67 Конституции РФ, часть 1. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Внесённые дополнения не имеют смысла, поскольку существующий текст полностью определяет их. Создание же федеральных территорий и организация публичной власти на них никакого отношения к определению того, что входит в состав Российской Федерации не имеет. К
  2. Статья 67 часть 2.1. Коррупциогенные факторы не обнаружены. однако, внесённые дополнения относятся к статье 4 Конституции, в связи с чем для их принятия требуется совершенно иная процедура.
  3. Статья 671 части 3 и 4. Коррупциогенные факторы не обнаружены. однако, внесённые дополнения относятся к главе 1 Конституции, в связи с чем для их принятия требуется совершенно иная процедура.
  4. Статья 671 часть 2. Коррупциогенна (пункт «3и» Методики). Внесённые дополнения относятся к главе 1 Конституции, в связи с чем для их принятия требуется совершенно иная процедура. Упоминание о Боге в тексте Конституции входит в коллизию с её статьями 14 и 19. Граждане России верят или не верят в потусторонние силы, верят в одного или сразу в нескольких богов. Любое выделение какой-либо группы граждан по признаку их отношения к религии, да ещё и в государстве, именующим себя светским, противоречит положениям этих статей
  5. Статья 68 часть 1. Коррупциогенна (пункт «3и» Методики), поскольку содержит нормативную коллизию. Формулировка о приоритете русского языка, как языка государствообразующего народа, противоречит норме статьи 19 Конституции РФ, поскольку Русское государство, как и сегодняшняя Россия, создавались не одним русским народом, а всеми народами её населяющими. Да и защищали её они тоже все вместе. Никаких сомнений у практически всех россиян, вне зависимости от их национальной принадлежности, о роли русского языка в их жизни и судьбе нет, так же, как нет и сомнений о его роли в мировой культуре, науке и искусстве. Так зачем же возрождать великодержавный шовинизм, единственным результатом которого было недовольство представителей других народов, населяющих нашу страну, русскими. То есть эффективность подобного отрицательная! Указания о том, что государственным языком России является русский, более чем достаточно.
  6. Статья 69 части 2 и 3. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  7. Статья 70 часть 2. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  8. Статья 71 пункт «г». Коррупциогенных факторов не обнаружено.
  9. Статья 71 пункт «е». Коррупциогенные факторы не обнаружены. Однако текст «, в том числе непрерывного образования» излишен, поскольку предыдущий текст относится ко всем видам образования.
  10. Статья 71 пункты «и, м, р, т». Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  11. Статья 72 часть 1 пункты «д, е, ж». Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  12. Статья 72 часть 1 пункт «ж1». Коррупциогенные факторы не обнаружены. Однако текст многословен (в одном предложении четыре раза повторяется слово «здоровье»). Нет необходимости детализировать вопросы здравоохранения, ибо это вполне можно предусмотреть в соответствующем федеральном законе.
  13. Статья 75 часть 5. Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Текст представляет собой общие слова, не несущие никакой конкретики. Присутствует коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения: предельную широту дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решений. Как и чем измерять степень уважения труда граждан? В частности, уважает ли государство многомесячный труд высококвалифицированных независимых экспертов, аккредитованных при Минюсте РФ, вовсе не оплачивая его? Да зачастую и не рассматривая «неудобные» экспертные заключения. Эта норма не имеет прямого действия и, кроме того, право на труд подробно описано в ст. 37 действующей Конституции РФ прокламировать его дополнительно нет необходимости и смысла.

Аналогично, защите прав и свобод граждан посвящена вторая глава действующей Конституции и дополнительно прокламировать её тоже нет необходимости и смысла.

Исходя из вышеописанного поправку целесообразно исключить.

  1. Статья 75 часть 5. Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Столь же декларативна и норма о гарантиях минимального размера оплаты труда, «привязанного» к средней величине прожиточного минимума в целом по России. В столь огромной стране как Россия, в разных местностях, в городах и селах, реальный прожиточный минимум отличается в разы. Поэтому и устанавливаться он должен дифференцированно.

Такой же неопределённостью страдает и норма об индексации пенсий не реже одного раза в год без указания величины такой индексации, что предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения. Целесообразно добавить «в размере не ниже величины инфляции».

  1. Статья 75 часть 6. Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Присутствует коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения: предельную широту дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решений.

Текст представляет собой общие слова, не несущие никакой конкретики. Что такое «всеобщая справедливость» и «солидарность поколений»? Что такое «поддерживается эффективное функционирование системы пенсионного обеспечения граждан»? Просто лозунги! А систем образования, спорта, науки и проч.?

Хорошо, когда «осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год», вопрос лишь о размере этой индексации, который будет устанавливаться исключительно по разумению должностных лиц.

  1. Статья 751. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  2. Статья 75 часть 7. Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Присутствует коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения: предельную широту дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решений.

С точки зрения русского языка более грамотно: «Законами Российской Федерации гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан, индексация не ниже величины инфляции социальных пособий и иных социальных выплат».

Требуется внесение указанных изменений.

  1. Статья 751. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Текст статьи декларативен, не содержит никаких конкретных норм; все её положения достаточно грамотно и полно описаны в соответствующих статьях второй главы действующей Конституции.

Целесообразно исключить.

  1. Статья 77 часть 3. Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Категорический запрет лицам, имеющим двойное и более гражданство или вид на жительство в другой стране, на занятие высших должностей в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, столь же категорически не может иметь места. Тем самым создаются совершенно необоснованные препятствия для занятия таких должностей самыми успешными менеджерами, способными принести существенную пользу. Подбор персонала «по пиджаку», а не «по уму», как это практикуется в настоящее время, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями, не должен иметь места. Такой запрет создает нормативную коллизию со статьёй 19 Конституции РФ, предусматривающей «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». В данном случае двойное гражданство граждан как раз и является таким «другим обстоятельством». Кроме того, известны десятки, если не сотни тысяч случаев, когда граждане одной страны действовали, в том числе и напрямую шпионили в пользу другой страны, не будучи гражданами последней. С другой стороны, очень много иностранцев верой и правдой служили и служат «стране пребывания», в том числе и России. Так что дело совсем не в паспорте, а в мозгах. Имеется много других способов достигать цели «не кнутом, а пряником».

Перечислению всех препятствий гражданину занимать руководящие должности не место в тексте Конституции РФ. Включать их в текст Конституции РФ противопоказано.

Целесообразно исключить.

  1. Статья 78 часть 5. Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Категорический запрет лицам, имеющим двойное и более гражданство или вид на жительство в другой стране, на занятие высших должностей в федеральных органах исполнительной власти, столь же категорически не может иметь места по причинам, указанным в п. 27.

Целесообразно исключить.

  1. Статья 79. Коррупциогенна (пункты «3в» и «3и» Методики). Вносимое дополнение содержит коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил: «выборочное изменение объема прав – возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц)».

Вступает в противоречие с текстом ст. 15 Конституции РФ, очень точно определяющей верховенство Конституции Российской Федерации, а также место и юридическую силу общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Понижение юридической силы общепризнанных принципов и норм международного права таким государством как Россия может быстро обрушить всю систему международного права, подменить её всеобщим хаосом, где каждое государство будет действовать по собственным правилам и убеждениям.

В последнее время мировое сообщество, в том числе и Россия и многие другие государства активно справедливо упрекают Соединённые Штаты Америки именно за такую политику. Можем ли мы, и должны ли мы следовать их примеру?

Соответствие международных договоров России её законодательству, прежде всего Конституции страны, всегда в обязательном порядке тщательно проверяется перед их подписанием. Обнаруженные ошибки и несоответствия подлежат исправлению путем внесения поправок в документы, как правило, до, а не после, начала применения на практике положений договора и, в любом случае, по согласованию со всеми подписантами. Изменение договора в одностороннем порядке допускается только если эта возможность не нарушает законодательства и включена в текст самого договора. Включение в текст Конституции РФ возможности неисполнения post-factum положений документов, созданных в соответствии с подписанными Россией международными договорами, делает бессмысленным заключение с ней таких договоров.

Ссылки отдельных должностных лиц и СМИ на решения Европейского суда по правам человека, которые, якобы, противоречат Российскому законодательству, несостоятельны поскольку ЕСПЧ принимает свои решения исключительно в тех случаях, когда одновременно нарушены положения Европейской конвенции по правам человека, которую Россия подписала, и нормы национального законодательства. Так что перепроверять такие решения вообще смысла не имеет, а уж толковать каждый раз по-новому вообще нельзя.

Дополнение статьи 79 текстом: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации» по указанным выше причинам нецелесообразно.

  1. Статья 791. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Если эту норму включать, то в качестве части 1 статьи 79
  2. Статья 80 часть 2. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  3. Статья 81 части 1-3. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  4. Статья 81 часть 31. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Вместе с тем, произвольное изменение положений нормативных правовых актов, в особенности законов и, тем более, Конституции страны, ради предоставления дополнительных полномочий или преимуществ отдельным её гражданам, вне зависимости от их заслуг, степени уважения и проч. недопустимо. Оно девальвирует сам документ, который должен олицетворять стабильность государственной власти. Если можно один раз, значит можно и много раз.

Целесообразно исключить.

  1. Статья 82 часть 2. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  2. Статья 83. Коррупциогенна (пункт «3и» Методики). Сосредоточение в одних руках двух из трёх ветвей власти (исполнительной и судебной) при ярко проявившейся при подготовке и рассмотрении Закона существенной слабости реагирования третьей ветви – законодательной, противоречит норме ст. 10 Конституции России, установившей разделение этих ветвей и их самостоятельность.

Наряду с серьёзно приниженной ролью Председателя Правительства РФ, из полномочий которого исключено осуществление руководства значительной и самой серьёзной частью этого органа, а вновь назначенный на эту должность вместо освобождённого от неё Президентом РФ не имеет права даже представлять последнему предложения об изменении структуры федеральных органов власти (как же ему повышать эффективность их работы?), сосредоточение в одних неподконтрольных никому, руках руководства всеми силовыми структурами, Счётной палаты и столь же неподконтрольной никому Администрацией Президента России (доказательства последнего могут быть представлены), может в один, далеко не прекрасный момент, создать серьёзные проблемы в государстве.

Необходимо исключить.

  1. Статья 921. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Вместе с тем, предоставление неприкосновенности Президенту России, прекратившему исполнение полномочий, может в отдельных случаях привести к крайне негативным последствиям. Не исключено, что Президент страны, обладающий неограниченными полномочиями и знающий о своей пожизненной неприкосновенности, будет широко пользоваться ими в своих интересах, нанося существенный вред и государству, и гражданам. Современная история знает немало подобных случаев с главами государств, даже не имевших пожизненной неприкосновенности.

Необходимо исключить.

  1. Статья 93. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  2. Статья 95. Часть 2 пункты «б» и «в». Коррупциогенна (пункт «3а» Методики). Присутствует коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения: предельную широту дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решений.

Не определено, может ли стать пожизненным сенатором Президент, вынужденный подать в отставку под угрозой импичмента и его последствий, как быть с восьмым таким сенатором. И т.д.

Требует изменений.

  1. Статья 97. Части 1 и 2. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  2. Статья 98. Часть 1. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  3. Статья 100. Часть 3. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  4. Статья 102. Коррупциогенные факторы не обнаружены. В части лишения неприкосновенности Президента России см. п. 36 данного Экспертного заключения. Предоставляет неограниченную возможность сосредоточения всех властных полномочий в одних руках.

Требует изменений.

  1. Статья 103. Коррупциогенные факторы не обнаружены. В части выдвижения обвинения против Президента России, прекратившего исполнение своих полномочий, в целях лишения его неприкосновенности см. п. 36 данного Экспертного заключения.

Требует изменений.

  1. Статья 1031. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  2. Статья 104. Часть 1. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  3. Статья 107. Часть 3. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  4. Статья 108 часть 2. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  5. Статья 109 часть 1. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  6. Статья 110 часть 3. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Замечания указаны в п. 35 данного Заключения.
  7. Статья 110 часть 4. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Замечания указаны в п. 27 данного Заключения.
  8. Статья 111. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  9. Статья 112. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  10. Статья 113. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  11. Статья 114. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Вместе с тем отсутствуют какие-либо указания на действия Правительства России по проведению государственной политики в области промышленности, сельского хозяйства, добычи и использования полезных ископаемых, судостроения, ловли рыбы и других морепродуктов и т.д. Если начали перечислять, перечень должен быть полным.
  12. Статья 115. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  13. Статья 117. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  14. Статья 118. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  15. Статья 119. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  16. Статья 125 часть 1. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Неясно, на чём основано уменьшение почти в 2 раза числа членов Конституционного Суда РФ при существенном увеличении количества рассматриваемых дел.
  17. Статья 125 части 2, 4, 51 (пункты «а» и «в»). Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  18. Статья 125 часть 51 (пункт «б»). Коррупциогенные факторы не обнаружены. Замечания указаны в п. 29 данного Заключения.
  19. Статья 125 части 6, 7, 8. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  20. Статья 126. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  21. Статья 128. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  22. Статья 129. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  23. Статья 131 части 1, 2. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  24. Статья 131 часть 11. Коррупциогенна (пункт «3и» Методики). Содержит нормативную коллизию с установлениями ст.ст. 12, 130, 131, 132, гарантирующими самостоятельность местного самоуправления и его независимость в пределах своих полномочий от органов государственной власти. О какой самостоятельности местного самоуправления может идти речь, если формирование его органов, включая назначение на должность и освобождение от должности его должностных лиц будет производиться государственными органами?
  25. Статья 131 части 2 и 3. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  26. Статья 132. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  27. Статья 133 Конституции РФ. Коррупциогенные факторы не обнаружены.
  28. Статьи 2 и 3 Закона. Коррупциогенные факторы не обнаружены. Неправомерно вторгаются в область регулирования, закреплённую исключительно за Федеральным законом № 33-ФЗ. Устанавливают особый, отличный от действующего, порядок рассмотрения и принятия поправок к Конституции РФ, специально для этого случая. Голосование, растянутое на 3 недели до установленной Указом Президента России даты, одновременное голосование бюллетенями и электронным способом, серьёзное сокращение по разным причинам числа наблюдателей предоставляют неограниченные возможности для различного рода нарушений и фальсификации результатов такого голосования. Положения этих статей создают серьёзную коллизию с этим законом и нарушают целый ряд норм российского законодательства, в том числе и конституционные права граждан, что делает недопустимым проведение непредусмотренного действующей Конституцией общероссийского голосования по особым правилам, и вступление Закона в силу. Замечания указаны в п.п. 1-9 данного Заключения.

Выводы

  1. Закон коррупциогенен. Он принимался не в соответствии с действующим законодательством, а на основе собственных норм, лишь предлагаемых к принятию в будущем. Такая новелла в юриспруденции, тем более в государственном праве, недопустима!
  1. Проект Закона не должен был приниматься к рассмотрению и, тем более, быть утверждён в качестве закона, поскольку тем самым нарушается норма части 3 ст. 2 федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.98г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» (далее – закон «О поправках»): «Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста». Рассматриваемым Законом поправки вносятся сразу в подавляющее большинство статей его 3-8 глав, никак между собой не связанных.

Принимая этот закон, законодатель предусмотрел, что изменения в Основной закон страны могут вноситься только постатейно и, как исключение, одновременно только в статьи, нормы которых взаимозависят друг от друга. И это при том, что вплоть до 2-го чтения проекта Закона в Госдуме РФ 10.03.20г. лишь очень немногие, в том числе и её депутаты достоверно знали текст поправок, за которые они солидарно проголосовали. Следует отметить его мудрость, исключившую возможность внесения «пакетных» изменений в подобный Закон, когда под прикрытием одних поправок вносятся изменения, не улучшающие, а ухудшающие отношения, регулируемые последними

  1. Поправки, вносимые Законом можно разделить на несколько групп:
  • Поправки, которые действительно необходимо внести в текст действующей Конституции. Их всего несколько;
  • Поправки, которые дублируют нормы действующей Конституции, в основном нормы 1,2 и 9 её глав, процедура изменения которых достаточно сложна. Их много и они, в основном, создают правовую коллизию;
  • Поправки, прямо нарушающие действующую Конституцию России и другие федеральные законы. Их тоже много;
  • Поправки, место которым не в Конституции, а в федеральных аконах и других нормативных актах. Их подавляющее большинство. Нельзя Конституцию такой страны превращать в, прошу прощения, в половую тряпку, для собирания пыли и грязи из всех углов!

Следует отметить, что, объективно оценивая текст действующей Конституции, она далеко не так ух плоха, как это пытаются бездоказательно представить в течение длительного времени люди, организовавшие целую кампанию в собственных, а не граждан России, интересах, ради появления такого Закона, не улучшающего, а ухудшающего при всей его златоустости, Основной закон страны и положение россиян.

  1. Очевиден факт, что само появление Закона явилось следствием недопустимого слияния всех трёх ветвей власти и действия их в тесной коррупционной связке.

Исполнительная власть инициировала написание Закона преследуя достаточно прозрачную цель: сосредоточение всей полноты власти (реальной, а не прокламируемой) в одних руках, несменяемых и непогрешимых.

Законодатели, одержимые холопским недугом, расталкивали друг друга локтями, чтобы первыми поставить свою подпись за его принятие.

Конституционный суд России, забыв свою единственную обязанность – блюсти Конституцию страны аки зеницу ока, подтвердил неподтверждаемое: чистоту вымазанного грязью Закона.

Не отстала от государственных органов всех уровней и «четвёртая власть». Средства массовой информации в течение четырёх месяцев с завидным упорством убеждали россиян в низкосортности действующего Основного закона и необходимости его серьёзной переработки, а после принятия закона и вплоть до даты голосования уговаривала граждан голосовать за 10 поправок социальной направленности (практически все они неплохо прописаны в действующей Конституции) оставляя за кадром, что при этом они проголосуют одновременно и за остальные 100, ради которых и был затеян весь сыр-бор, предоставляющих новые права не столько им, сколько чиновникам всех уровней.

И всё это при полном запрете вопреки статьям 28 и 29 Конституции пропаганды против принятия поправок.

  1. Основными причинами наличия в Законе столь большого количества нарушений следует считать, недостаточную изначальную подготовленность законопроекта; отсутствие открытого обсуждения его концепции и принятия её в 1-м чтении Госдумой РФ, что предусмотрено Регламентом последней, вызвавшее поток столь же непродуманных поправок и спешку, с которой он рассматривался и принимался.

В процессе рассмотрения проекта Закона серьёзно нарушены установленные законом «О поправках» вполне разумные сроки его прохождения в федеральных органах и в законодательных (представительных) органах субъектов Федерации, позволяющие перед принятием внимательно их рассмотреть в спокойном режиме и обсудить на всех уровнях власти и гражданским сообществом. Поправки, точного текста которых никто из субъектов законодательной инициативы до последнего момента не знал, принимались «на веру», а ведь страна должна жить, руководствуясь ими, как минимум, десятилетия. Ниже приведена справка о прохождении законопроекта:

Прохождение законопроекта о поправке в Конституцию РФ

Действие Дата Срок Факт Примечание
Внесён в Госдуму РФ 20.01.20  
Принят ГД РФ в 1-м чтении 23.01.20 2 дня  
Президентом РФ внесены поправки 04.03.20  
Принят ГД РФ во 2-м чтении 10.03.20 5 дней  
Одобрен ГД РФ в 3-м чтении 11.03.20 1 день  
Одобрен Советом Федерации 11.03.20 5 дней на передачу из ГД РФ В тот же день  
Рассмотрен всеми законодательными (представительными) органами 12.03.20 14.03.20 1 год 1 день

3 дня

81 субъект

4 субъекта

Учтён Советом Федерации 14.03.20 15.03.21г. 14.03.20г.  
Подписан Президентом РФ 14.03.20 до 7 дней 3 дня  
Опубликован на сайте pravo.ru 14.03.20 до 5 дней В тот же день  
Опубликован в «Российской газете» 16.03.20 до 5 дней Через 2 дня  
Объявлен указ о дате голосования 01.06.20      
Объявленная Указом Президента

дата начала голосования

01.07.20 После 02.07.20

Не ранее 30

дней после

издания указа

01.07.20  
Установленные постановлением ЦИК РФ даты начала голосования 11.06.20 11.06.20  
25.06.20 25.06.20, т.е.

через 23 дня

 

В частности, были грубо нарушены такие установленные законом сроки, как рассмотрение всеми законодательными (представительными) органами (3 дня вместо 1 года) и учёт Советом Федерации его результатов (14.03.20г. вместо после 15.03.21г.), что серьёзно нарушило права граждан Российской Федерации на принятие верных решений по каждому из поставленных на голосование вопросов.

Был нарушен даже определённый частями 3 и 5 статьи 2 Закона срок проведения общероссийского голосования: «общероссийское голосование не может состояться ранее чем через 30 дней со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о его назначении» не может состояться ранее чем через 30 дней со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о его назначении». 1 июня 2020 г. был опубликован Указ Президента РФ о назначении даты голосования № 354 – 1 июля 2020 г., т.е. через 29 дней после этого. Более того, не на основании указа Президента, а по непредусмотренному законом постановлению ЦИК РФ № 250/1843-7 от 01.06.20г. надлежащим образом не зарегистрированному, а потому вообще не подлежащему применению, т.е. явочным путём, голосование должно начаться 25 июня 2020 г., т.е. через 23 дня после опубликования Указа № 354.

Итог: Закон Российской Федерации № 1-ФКЗ от 14.03.2020 г. должен быть признан утратившим силу или недействующим изначально. Поступая антиконституционно единожды, мы провоцируем умаление незыблемости и силы Конституции и всех законов России в будущем.

Предложения

В целях приведения создавшейся из-за неконституционного рассмотрения и принятия Закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 14.03.2020 г., содержащего большое количество коррупционных факторов, обстановки, считаю целесообразным:

  • Признать постановлением Госдумы или Конституционного Суда РФ недействующим изначально. Это позволит избежать огромных ненужных финансовых затрат, которые можно направить на неотложные социальные нужды, например, на скорейшее расселение жителей аварийного и ветхого жилья.
  • В ближайшие десятилетия никакие поправки в текст Конституции РФ не вносить, кроме как в исключительных случаях, а в дальнейшем, когда общество и страна придут в спокойное состояние, вносить необходимые поправки по одной и в полном соответствии с законами России.

 

Руководитель Отделения «Центр»

Комитета «За гражданские права»,

Независимый эксперт при Минюсте РФ

по проверке правовых нормативных актов

и их проектов на коррупциогенность

 

А.А. Рекант

12.06.20г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сми 10-15 минут

 

Способ, с помощью которого властными структурами сделана попытка путём обмана миллионов граждан протащить закон, принятие которого круто изменит государственный строй России

 

Этапы Всероссийского обмана:

  • Убедили народ, что Конституция плоха, не представляя аргументов
  • Сляпали закон, который и законом-то называть нельзя
  • Изобрели «новый порядок» принятия закона
  • Устроили ипподромные бега, чтобы никто не успел понять, для чего всё написано
  • Изобрели новый порядок «общероссийского голосования»
  • Нарушают даже ими установленные сроки

 

 

 

Путин бьётся за власть                                                                           общества

 

Добавить комментарий