Фонд капремонта Москвы испугался трансляции из зала суда
30 мая 2016г. в Головинском мировом суде города Москвы состоялось судебное заседание по иску Фонда капремонта Москвы к жителю Москвы Миле Серовой по неуплате взносов на капремонт. На судебное заседание приехали журналисты и операторы с двух каналов — «Радио свобода» и «Совершенно секретно». Оба ресурса заранее предупредили суд. В этот же день было подано за полтора часа до заседания ходатайство (ст. 10 ГПК РФ) о разрешении на съемку и трансляцию по радио, телевидению и в интернете. Фонд капремонта выступил категорически против видеосъемки и публичного освещения судебного процесса.
В самом начале заседания юрист фонда капремонта подал судье кипу сканов постов Милы Серовой из Фейсбука и заявил, что фонд категорически против съемки, так как информация из суда попадет в социальные сети, где её прочтут жители Москвы.
Возникает два вопроса. Во-первых, спрашивается, откуда юрист фонда узнал о том, что будет съемка и заранее подготовил ходатайство о запрете видеосъемки?
Второй вопрос касается непосредственно деятельности Фонда капремонта Москвы. Что может стоять за отказом Фонда капремонта Москвы от освещения в СМИ судебного процесса об истребовании «долга» по оплате взносов на капремонт? Почему Фонд капремонта испугался честного и открытого судебного разбирательства и был категорически против видеосъемки?
Многие москвичи ежемесячно платят взносы в Фонд на капитальный ремонт своего дома и имеют полное право знать, что происходит в Фонде и в каком состоянии находятся переданные на капремонт фонду деньги. Фонд капремонта должен осуществлять свою деятельность максимально прозрачно и открыто.
Пришедший в суд юрист ГБУ Жилищник тоже был против съемки, но деятельность ГБУ Жилищников в Москве ничем не отличается от деятельности всей системы ЖКХ, некомпетентность сотрудников и постоянные административные нарушения закона в ГБУ Жилищник хорошо всем известны, например в ГБУ Жилищник района Лефортово за 5 месяцев сменилось аж… 7(семь) руководителей и все «Жилищники» постоянно платят крупные штрафы за нарушения в сфере ЖКХ. Любое открытое освещение их деятельности для них неприятно и чревато новыми штрафами.
В результате суд отказал в честном освещении процесса путем видеосъемки и трансляции в Интернете и на телевидении. Мила Серова подала встречный иск к фонду с требованием перерасчета, заключения договора, платежки со спецсчетом. В результате мировой судья вынесла определение передать дело в Головинский районный суд г.Москвы. Там уже находится поданный ранее иск Милы Серовой об обязании фонда открыть спецсчет.
Отказ от открытости и прозрачности должен стать очень тревожным звонком для всех москвичей. Нужно ли отдавать в Фонд ежемесячно свои деньги, если после этого деньги сразу становятся собственностью фонда и москвичи больше никак не могут их контролировать и спрашивать с фонда?
Всё самое интересное видимо начнёт разворачиваться в районных судах. Освещать честно и открыто судебные процессы Фонд капремонта боится и, вероятно, просит суд ограничить возможность москвичам из судебных процессов узнавать о деятельности Фонда капремонта. Так, несколько дней назад в Перовском мировом суде г.Москвы состоялось судебное заседание по схожему делу по иску Фонда капремонта к жителю Вешняков Петру Фалкову и судьей Трофимович в зал суда был ограничен вход. Разрешено было зайти такому количеству людей, сколько сидячих мест было в зале(а зал очень маленький и сидячих мест около двадцати, запретила судья и принести стулья и лавочки в зал суда для всех желающих попасть на процесс.
Сегодня же у жителя Вешняков Петра Фалкова было предварительное судебное заседание в Перовском районном суде по его иску к ГБУ «Жилищник района Вешняки» по незаконному ЕПД (единому платежному документу). Петр Фалков требует привести платежный документ к законному виду и убрать из него платежи, не относящиеся к услугам ЖКХ. Судебное заседание у Петра Фалкова назначено на 30 июня.
http://okrug.info/novosti/zhkh/fond-kapremonta-moskvy-ispugalsja-otkrytoi-transljaci-iz-zala-suda.html
Related Posts
About The Author
mossovet
Вы должны авторизоваться чтобы опубликовать комментарий.
Ну правильно ,суд изначально обязан опротестовать платежный документ ЖКХ ,так как это унифицированная форма ЖКХ ,для проделанных услуг ЖКХ ,пусть даже не в тех обьемах,но эти цифры можно проверить у бухгалтерии ЖКХ, а вот ниже произвольно подписанные строки в платежной документе не являются официально унифицированные и никакого отношения к услугам ЖКХ не имеют.Это авансовые платежи в фонд капремонта ,которые мы обязаны теперь перечислять на амортизацию основных средств,тк наше недвижимость это ОС и она имеет ресур износа .Но и эти отчисления обязаны быть обоснованы, у каждого собственника должен быть паспорт с графиком проведения капитального ремонта ,согласованного не чиновниками ,а техническими экспертами и собственниками ,тк у каждого здания есть сроки строительства, должен быть указан материал и все технические характеристики здания и научно обоснованы сроки капитального ремонта ,те тогда когда по всей вероятности здание должно быть капитально отремонтировано с приложением сметы затрат на капремонт и его согласование с собственником или лицом доверенным от собственника. Счет на капремонт должны открывать сами собственники в любом из банков ,чтобы всегда в любой момент иметь доступ к нему,но без права снятия денежных средств до определённого времени ,т. Е. До начала капремонта дома.Другим образом ,все перечисления в фонды могут отдаваться на различные обороты денежных среда в интересах фонда чиновниками ,имеющим доступ к нашим денежным средствам ! Все равно что у многих из нас есть дача и ее нужно капитально отремонтировать ,мы же не пойдем к местным властям за советом и рекомдациями как и где отремонтировать нашу собственность?!Мы же нанимаем рабочих или организации для ведения ремонта !Если это нами вы купленная (приватезированная) (частная) собственность ,то сам собственник решает кем и за сколько ее ремонтировать капитально!
Обращение зарегистрировано на сайте Коминтерновского райсуда г.Воронежа под номером «36RS0002-1364»
Частная жалоба на определение судьи
Коминтерновского райсуда г. Воронежа Лукина Е.Е. от 14.11.2016 г.
Обжалуемым определением судьи было возвращено наше исковое заявление к ФКР Воронежской области.
В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней (ст.332 ГПК РФ) со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, наша частная жалоба может быть подана до двадцати четырех часов последнего дня срока (29.11.2016 г.)
Подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ
Считаем, что спорное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены спорного судебного акта являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права в данном случае являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ являются:
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле;
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий,
которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
I. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Спорным определением судьи установлено следующее обстоятельство.
«Истцами заявлены требования «о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09.01.1996 года по 06.03.2014 года». Савиной Л.А., Курасову О.А., Шевниной С.Я. необходимо уточнить требование, которое оформлено в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, просительную часть сформулировать четко и понятно».
Считаем, что указанное обстоятельство не соответствует фактически заявленным требованиям, поскольку просительная часть нашего требования сформулирована (с нашей гоевской точки зрения) предельно ясно и понятно, что подтверждается следующими цитатами в начале спорного определения судьи:
«Истцы просят обязать ответчика не присылать платежные документы по оплате не оказанных паразитарных услуг, пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения прав, вытекающих из ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа в удовлетворении исковых требований установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2,15,55 (ч.2) Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев не распространяются».
Теперь цитируем наши требования из нашего искового заявления:
«- обязать ответчика не присылать в адреса истцов (ЛЮДЕЙ, А НЕ СКОТОВ) платежные документы по оплате НЕ ОКАЗАННЫХ паразитарных услуг, и тем самым восстановить положение, которое существовало с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г., пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения наших прав, вытекающих из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»;
— в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются».
Т.е. мы заявили конкретные и предельно ясные требования по существу спора.
В описательной части нашего искового заявления конкретно указано следующее:
«В соответствии со ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», порядок расчетов за выполненную работу (ОКАЗАННУЮ услугу) ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить ВЫПОЛНЕННУЮ исполнителем В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ работу (оказанную услугу) ПОСЛЕ ЕЕ ПРИНЯТИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ.
С СОГЛАСИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ работа (услуга) МОЖЕТ БЫТЬ оплачена им при заключении ДОГОВОРА в полном размере или путем выдачи аванса.
На основании указанного положения в законе, мы, КАК ЛЮДИ, вправе не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги ответчика при отсутствии договоров с ответчиком».
Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с момента издания закона РФ «О защите прав потребителей» (09.01.1996 г.) до 06.03.2014 г. (фактически 18 лет) существовало положение, при котором мы, КАК ЛЮДИ, имели право не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.
На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика».
В своем исковом заявлении мы предельно ясно и понятно изложили, что указанное (новое) положение (с 06.03.2014 г.) по настоящее время НАРУШАЕТ НАШЕ ПРАВО БЫТЬ ЛЮДЬМИ, НА КОТОРЫХ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ НЕ ОКАЗАННЫЕ ПАРАЗИТАРНЫЕ УСЛУГИ* ОТВЕТЧИКА.
Из содержания и смысла ст.39 ГПК РФ, следует, что истцы вправе изменить (уточнить) основание или предмет иска на ЛЮБОЙ стадии производства по делу и судья не вправе навязывать свое мнение по этому вопросу на стадии приема искового заявления.
Таким образом, в спорном определении судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
II. В соответствии со ст.9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
В своем исковом заявлении мы на русском языке предельно ясно указали, в чем именно заключается нарушение наших прав и свобод, четко и ясно сформулировали каким именно образом мы требуем восстановить положение, которое существовало до того как ответчик стал формировать в наш адрес платежные документы по оплате паразитарных услуг.
Т.е., мы подали свое исковое заявление в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, которые указаны спорном определении судьи.
Поэтому мы считаем, что спорное определение судьи вынесено с явным нарушением правил русского языка, и превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев.
Спорным определением судьи установлено:
«Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания».
На основании изложенного, мы считаем, что судья первой инстанции согласовал указанное обстоятельство с судом вышестоящей инстанции, чтобы в случае обжалования этого определения, суд вышестоящей инстанции ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ «ЗАКОННО» НАВЯЗАЛ ГОЯМ ИНОЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГОЕВСКИХ ПРАВ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ И ПО ИНОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА.
Обычно это делается примерно так: «Истцы фактически обжалуют постановление правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. №183, что не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке».
А в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), у гоев вообще не никаких шансов защитить свои права, ибо КАС РФ создан для кошерного нарушения конституционных прав гоев.
Так, в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании Конституции РФ. А в КАС РФ такой нормы уже НЕТ, и суд только имеет право обратиться в КС РФ с запросом о проверке кошерности этого закона, ЕСЛИ придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции РФ. Но к такому выводу априори не может прийти ни один судья, поскольку все судьи (за исключением судей КС РФ) поклялись подчиняться только закону, т.е. фактически поклялись соблюдать верховенство закона над Конституцией РФ и тем самым, кошерно нарушать конституционные права гоев. Кроме этого, в КАС РФ, гораздо больше, чем в ГПК РФ существует надуманных оснований для кошерного одурачивания гоев на стадии приема искового заявления, а представители гоев должны иметь высшее юридическое образование.
Это типичный шаблон нарушения правил русского языка, при котором судья превышает свои полномочия и навязывает истцам ИНЫЕ основания и ПРЕДМЕТ рассмотрения иска по СВОЕЙ инициативе (истцы – «про Фому», а судья им – «про Ерему»).
Таким образом, из спорного определения судьи следует, что в данном случае нарушены правила русского языка (гоевские правила и законы) по религиозному признаку (по иудейским правилам и законам), в строгом соответствии с П.15 Протоколов сионских мудрецов: «Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума.
В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах СУДЫ РЕШАЮТ, КАК МЫ ИМ ПРЕДПИСЫВАЕМ…».
Указанное нарушение правил русского языка В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (в т.ч. и со стадии принятия искового заявления) является прямым и бесспорным основанием (п.3 ч.4 ст.330 ГПК РФ) для отмены спорного определения судьи и для рассмотрения нашей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
III. Вышеуказанные нарушения правил русского языка и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (фактически преднамеренное искажение судьей оснований и предмета нашего иска) были сделаны с целью преднамеренного нарушения норм материального права: судья НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМЫ ПРАВА, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований (ст.17, ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 ГК РФ, и ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ).
IV. Судья принял определение о правах и обязанностях гоев, не привлекая их к участию в деле (якобы гои в данном случае не имеют права обращаться в суд в порядке ГПК РФ).
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, указанное обстоятельство В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (в т.ч. и со стадии принятия искового заявления) является прямым и бесспорным основанием для отмены спорного определения судьи и для рассмотрения нашей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, требуем:
1. В порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 ГПК РФ, вынести определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения;
2. Отменить спорное определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу
(п.2 ст.334 ГПК РФ):
— обязать ответчика не присылать в наш адрес платежные документы по оплате НЕ ОКАЗАННЫХ паразитарных услуг, и тем самым восстановить положение, которое существовало с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г., пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения наших прав, вытекающих из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»;
— в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев не распространяются.
Приложение.
1. Копия настоящей частной жалобы – 1 экз. (ответчику)
2. Исковое заявление истцов – 1 экз
3. Копия искового заявления истцов – 1 экз.;
4. Копии платежных документов ответчика, направленные в адреса истцов – 2 экз. (6 л.);
5. Копия решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 23 июня 2010 г. – 2 экз. (4 л.);
6. Обращение Байдикова В.А. к судьям Коминтерновского райсуда и Президенту РФ – 2 экз. (4 л.);
7. Доверенность истцов Байдикову В.А. – 1 л., копия доверенности – 1 л.;
29 ноября 2016 г.
Савина Л.А., Курасов О.А., Шевнина С.Я.