Фонд капремонта Москвы испугался трансляции из зала суда

Обращение зарегистрировано на сайте Коминтерновского райсуда г.Воронежа под номером «36RS0002-1364»

Частная жалоба на определение судьи
Коминтерновского райсуда г. Воронежа Лукина Е.Е. от 14.11.2016 г.

Обжалуемым определением судьи было возвращено наше исковое заявление к ФКР Воронежской области.
В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней (ст.332 ГПК РФ) со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, наша частная жалоба может быть подана до двадцати четырех часов последнего дня срока (29.11.2016 г.)
Подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ

Считаем, что спорное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены спорного судебного акта являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права в данном случае являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ являются:
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле;
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий,
которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

I. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Спорным определением судьи установлено следующее обстоятельство.
«Истцами заявлены требования «о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09.01.1996 года по 06.03.2014 года». Савиной Л.А., Курасову О.А., Шевниной С.Я. необходимо уточнить требование, которое оформлено в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, просительную часть сформулировать четко и понятно».
Считаем, что указанное обстоятельство не соответствует фактически заявленным требованиям, поскольку просительная часть нашего требования сформулирована (с нашей гоевской точки зрения) предельно ясно и понятно, что подтверждается следующими цитатами в начале спорного определения судьи:
«Истцы просят обязать ответчика не присылать платежные документы по оплате не оказанных паразитарных услуг, пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения прав, вытекающих из ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа в удовлетворении исковых требований установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2,15,55 (ч.2) Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев не распространяются».
Теперь цитируем наши требования из нашего искового заявления:
«- обязать ответчика не присылать в адреса истцов (ЛЮДЕЙ, А НЕ СКОТОВ) платежные документы по оплате НЕ ОКАЗАННЫХ паразитарных услуг, и тем самым восстановить положение, которое существовало с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г., пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения наших прав, вытекающих из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»;
— в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются».

Т.е. мы заявили конкретные и предельно ясные требования по существу спора.
В описательной части нашего искового заявления конкретно указано следующее:

«В соответствии со ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», порядок расчетов за выполненную работу (ОКАЗАННУЮ услугу) ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить ВЫПОЛНЕННУЮ исполнителем В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ работу (оказанную услугу) ПОСЛЕ ЕЕ ПРИНЯТИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ.
С СОГЛАСИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ работа (услуга) МОЖЕТ БЫТЬ оплачена им при заключении ДОГОВОРА в полном размере или путем выдачи аванса.
На основании указанного положения в законе, мы, КАК ЛЮДИ, вправе не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги ответчика при отсутствии договоров с ответчиком».
Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с момента издания закона РФ «О защите прав потребителей» (09.01.1996 г.) до 06.03.2014 г. (фактически 18 лет) существовало положение, при котором мы, КАК ЛЮДИ, имели право не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.
На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика».

В своем исковом заявлении мы предельно ясно и понятно изложили, что указанное (новое) положение (с 06.03.2014 г.) по настоящее время НАРУШАЕТ НАШЕ ПРАВО БЫТЬ ЛЮДЬМИ, НА КОТОРЫХ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ НЕ ОКАЗАННЫЕ ПАРАЗИТАРНЫЕ УСЛУГИ* ОТВЕТЧИКА.
Из содержания и смысла ст.39 ГПК РФ, следует, что истцы вправе изменить (уточнить) основание или предмет иска на ЛЮБОЙ стадии производства по делу и судья не вправе навязывать свое мнение по этому вопросу на стадии приема искового заявления.
Таким образом, в спорном определении судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

II. В соответствии со ст.9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
В своем исковом заявлении мы на русском языке предельно ясно указали, в чем именно заключается нарушение наших прав и свобод, четко и ясно сформулировали каким именно образом мы требуем восстановить положение, которое существовало до того как ответчик стал формировать в наш адрес платежные документы по оплате паразитарных услуг.
Т.е., мы подали свое исковое заявление в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, которые указаны спорном определении судьи.
Поэтому мы считаем, что спорное определение судьи вынесено с явным нарушением правил русского языка, и превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев.
Спорным определением судьи установлено:
«Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания».
На основании изложенного, мы считаем, что судья первой инстанции согласовал указанное обстоятельство с судом вышестоящей инстанции, чтобы в случае обжалования этого определения, суд вышестоящей инстанции ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ «ЗАКОННО» НАВЯЗАЛ ГОЯМ ИНОЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГОЕВСКИХ ПРАВ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ И ПО ИНОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА.
Обычно это делается примерно так: «Истцы фактически обжалуют постановление правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. №183, что не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке».
А в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), у гоев вообще не никаких шансов защитить свои права, ибо КАС РФ создан для кошерного нарушения конституционных прав гоев.
Так, в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании Конституции РФ. А в КАС РФ такой нормы уже НЕТ, и суд только имеет право обратиться в КС РФ с запросом о проверке кошерности этого закона, ЕСЛИ придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции РФ. Но к такому выводу априори не может прийти ни один судья, поскольку все судьи (за исключением судей КС РФ) поклялись подчиняться только закону, т.е. фактически поклялись соблюдать верховенство закона над Конституцией РФ и тем самым, кошерно нарушать конституционные права гоев. Кроме этого, в КАС РФ, гораздо больше, чем в ГПК РФ существует надуманных оснований для кошерного одурачивания гоев на стадии приема искового заявления, а представители гоев должны иметь высшее юридическое образование.
Это типичный шаблон нарушения правил русского языка, при котором судья превышает свои полномочия и навязывает истцам ИНЫЕ основания и ПРЕДМЕТ рассмотрения иска по СВОЕЙ инициативе (истцы – «про Фому», а судья им – «про Ерему»).
Таким образом, из спорного определения судьи следует, что в данном случае нарушены правила русского языка (гоевские правила и законы) по религиозному признаку (по иудейским правилам и законам), в строгом соответствии с П.15 Протоколов сионских мудрецов: «Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума.
В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах СУДЫ РЕШАЮТ, КАК МЫ ИМ ПРЕДПИСЫВАЕМ…».
Указанное нарушение правил русского языка В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (в т.ч. и со стадии принятия искового заявления) является прямым и бесспорным основанием (п.3 ч.4 ст.330 ГПК РФ) для отмены спорного определения судьи и для рассмотрения нашей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

III. Вышеуказанные нарушения правил русского языка и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (фактически преднамеренное искажение судьей оснований и предмета нашего иска) были сделаны с целью преднамеренного нарушения норм материального права: судья НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМЫ ПРАВА, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований (ст.17, ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 ГК РФ, и ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ).

IV. Судья принял определение о правах и обязанностях гоев, не привлекая их к участию в деле (якобы гои в данном случае не имеют права обращаться в суд в порядке ГПК РФ).
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, указанное обстоятельство В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (в т.ч. и со стадии принятия искового заявления) является прямым и бесспорным основанием для отмены спорного определения судьи и для рассмотрения нашей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, требуем:

1. В порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 ГПК РФ, вынести определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения;
2. Отменить спорное определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу
(п.2 ст.334 ГПК РФ):
— обязать ответчика не присылать в наш адрес платежные документы по оплате НЕ ОКАЗАННЫХ паразитарных услуг, и тем самым восстановить положение, которое существовало с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г., пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения наших прав, вытекающих из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»;
— в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев не распространяются.

Приложение.
1. Копия настоящей частной жалобы – 1 экз. (ответчику)
2. Исковое заявление истцов – 1 экз
3. Копия искового заявления истцов – 1 экз.;
4. Копии платежных документов ответчика, направленные в адреса истцов – 2 экз. (6 л.);
5. Копия решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 23 июня 2010 г. – 2 экз. (4 л.);
6. Обращение Байдикова В.А. к судьям Коминтерновского райсуда и Президенту РФ – 2 экз. (4 л.);
7. Доверенность истцов Байдикову В.А. – 1 л., копия доверенности – 1 л.;

29 ноября 2016 г.

Савина Л.А., Курасов О.А., Шевнина С.Я.